सात वर्षे तुरुंगवास, पण हुंडाबळीचा कोणताही पुरावा नाही: सर्वोच्च न्यायालयाने ट्रायल कोर्टाची चूक सुधारली – प्रकरण काय आहे ते येथे आहे

जेव्हा करण सिंग (अपीलकर्ता) स्वत:ला एकटा उभा दिसला, तो कलम 304-बी (हुंडा मृत्यू) आणि भारतीय दंड संहिता, 1860 च्या कलम 498-अ अंतर्गत हुंडा मृत्यू आणि क्रूरतेसाठी दोषी ठरला, तेव्हा त्याचे कायदेशीर पर्याय लक्षणीयरीत्या कमी झाले. निर्दोष सुटलेल्या त्याच्या पालकांसोबत खटला चालवला गेला तरी सत्र न्यायालयाने करणसिंगला दोषी ठरवून हुंडा मृत्यूच्या गुन्ह्यासाठी सात वर्षे सश्रम कारावास आणि क्रूरतेसाठी एक वर्ष सश्रम कारावास, रु.500/- दंड आणि तीन महिन्यांची शिक्षा सुनावली. या शिक्षेला नंतर उच्च न्यायालयाने पुष्टी दिली, 24.01.2002 रोजी ट्रायल कोर्टाच्या शिक्षेला आणि 09.11.2010 रोजीच्या उच्च न्यायालयाच्या निकालाला आव्हान देणाऱ्या सर्वोच्च न्यायालयात जाण्याशिवाय त्याच्याकडे कोणताही पर्याय नव्हता.31.01.2025 रोजी, सर्वोच्च न्यायालयाने (“न्यायालय”), भारतीय दंड संहिता, 1860 च्या कलम 304-बी (हुंडाबळी) आणि कलम 498-ए अंतर्गत गुन्ह्यांसाठी अपीलकर्त्याची शिक्षा बाजूला ठेवताना (“IPC”)रेकॉर्डवरील पुरावे आणि आरोपींना दोषी ठरवताना ट्रायल कोर्टांद्वारे कोणत्या पद्धतीने कायदा लागू केला गेला याची तपशीलवार तपासणी केली. कोर्टाने असे निरीक्षण नोंदवले की ट्रायल कोर्ट कायद्याने अनिवार्य केलेल्या पुराव्याची काळजीपूर्वक आणि कठोर तपासणी न करता या गुन्ह्यांचे आवश्यक घटक लागू करण्यात वारंवार चुका करत आहेत.थोडक्यात तथ्ये:अपीलकर्ता करण सिंह यांचा विवाह 25.06.1996 रोजी आशा राणीशी झाला होता. 02.04.1998 रोजी, लग्नानंतर सात वर्षांच्या आत आशा राणी तिच्या विवाहित घरात मृतावस्थेत आढळल्या. शवविच्छेदन अहवालात मृत्यूचे कारण फासावर लटकल्याने श्वास कोंडणे असल्याचे मत व्यक्त केले असून, मृत्यू आत्महत्या असल्याचे स्पष्ट केले आहे.तिच्या मृत्यूनंतर, अपीलकर्ता आणि त्याच्या पालकांवर कलम 304-बी (हुंडा मृत्यू) आणि कलम 498-ए (क्रूरता) अंतर्गत गुन्हा दाखल करण्यात आला. खटल्यादरम्यान, फिर्यादी पक्षाने मुख्यतः मृताची आई (PW-6), भाऊ (PW-7) आणि मामा (PW-8) यांच्या विधानांवर हुंडा मृत्यू आणि क्रूरतेचे आरोप प्रस्थापित करण्यासाठी आणि टिकवून ठेवण्यासाठी अवलंबून होते. सत्र न्यायालयाने पालकांची निर्दोष मुक्तता केली, तर करणसिंगला गुन्ह्यांसाठी दोषी ठरवण्यात आले. त्याला सात वर्षे सश्रम कारावास, हुंड्यासाठी मृत्यूच्या गुन्ह्यासाठी आणि क्रूरतेसाठी एक वर्ष सश्रम कारावास, रु. 500/- दंडासह तीन महिन्यांची सश्रम कारावासाची शिक्षा सुनावण्यात आली. ज्याला नंतर हायकोर्टाने दुजोरा दिला. ट्रायल कोर्ट आणि हायकोर्टाच्या निष्कर्षांमुळे नाराज झालेल्या करण सिंगने सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली आणि असा दावा केला की, फिर्यादीच्या साक्षीदारांनी हुंड्याच्या मागणीबाबत केलेले आरोप वगळले आहेत. पुढे असा दावा करण्यात आला की मृत व्यक्तीला “तिच्या मृत्यूपूर्वी” क्रूरता दाखवली गेली होती हे स्थापित करण्यासाठी कोणताही पुरावा नाही. रिलायन्सवर ठेवण्यात आले होते चरण सिंग @ चरणजित सिंग विरुद्ध उत्तराखंड राज्य (2023 SCC ऑनलाइन SC 454) मृत्यूपूर्वी क्रूरतेच्या पुराव्याशिवाय हुंड्याच्या मागणीचे केवळ आरोप, कलम ३०४-बी आयपीसी अंतर्गत शिक्षा कायम ठेवण्यासाठी अपुरे आहेत असा युक्तिवाद करणे.दोषसिद्धी टिकवून ठेवण्यासाठी फिर्यादीने, मृताची आई (PW-6), भाऊ (PW-7) आणि मामा (PW-8) यांच्या विधानांवर अवलंबून राहून हुंड्याची मागणी प्रस्थापित करण्यासाठी रेकॉर्डवर पुरेसे पुरावे असल्याचे सादर केले. अपीलकर्त्याकडून सतत हुंड्याची मागणी आणि क्रौर्य करण्यात आल्याचा आरोप मयत व्यक्तीकडे मोटारसायकल, रेफ्रिजरेटर, मिक्स, फर्निचर, रोख रु. मृत आईकडून जीप खरेदीसाठी 60,000/-.न्यायालयाचे विश्लेषण:न्यायालयाने, सबमिशन विचारात घेताना पुनरुच्चार केला की जेव्हा सर्व चार घटक स्थापित केले जातात तेव्हाच आयपीसीच्या कलम 304-बी अंतर्गत मृत्यूला “हुंडा मृत्यू” म्हणून संबोधले जाऊ शकते. तरतुदीला आकर्षित करण्यासाठी फिर्यादीने आवश्यक घटक कठोरपणे सिद्ध केले पाहिजेत यावर जोर देण्यात आला.न्यायालयाने पुनरुच्चार केला:6. कलम ३०४-बी मधील आवश्यक घटक खालीलप्रमाणे आहेत:

न्यायालयाने पुढे स्पष्ट केले की भारतीय पुरावा कायदा, 1872 च्या कलम 113-बी अंतर्गत वैधानिक गृहितक स्वयंचलित नाही आणि केवळ लग्नाच्या सात वर्षांच्या आत मृत्यू झाल्यामुळे उद्भवत नाही. हुंड्यामुळे मृत्यू झाल्याचा कयास तेव्हाच लावला जाऊ शकतो जेव्हा हे पहिल्यांदा दाखवले जाते की “तिच्या मृत्यूपूर्वी” हुंड्याच्या मागणीच्या संदर्भात महिलेवर क्रूरता किंवा छळ झाला होता. न्यायालयाने जोर दिला की मूलभूत तथ्ये विश्वासार्ह आणि विश्वासार्ह पुराव्यांद्वारे स्थापित करणे आवश्यक आहे आणि जोपर्यंत हे घटक सिद्ध होत नाहीत तोपर्यंत कलम 113-बी अंतर्गत वैधानिक गृहितक लागू केले जाऊ शकत नाही.न्यायालयाने निरीक्षण केले:8. या प्रकरणात, अपीलकर्त्याच्या पत्नीचा मृत्यू लग्नाच्या सात वर्षांच्या आत झाला यात वाद नाही.……………..कलम 113-B अंतर्गत गृहित धरले जाईल जेव्हा असे स्थापित केले जाईल की तिच्या मृत्यूपूर्वी, महिलेला आरोपीने हुंड्याच्या कोणत्याही मागणीसाठी किंवा त्या संबंधात क्रूरता किंवा छळ केला आहे. म्हणून, कलम 113-B ला आकर्षित करण्यासाठी देखील, फिर्यादीने हे स्थापित केले पाहिजे की अपीलकर्त्याने तिच्या मृत्यूपूर्वी लवकरच हुंड्याच्या मागणीसाठी किंवा त्यासंबंधात मृत व्यक्तीला क्रूरता किंवा छळ केला होता. जोपर्यंत ही तथ्ये सिद्ध होत नाहीत, तोपर्यंत पुरावा कायद्याच्या कलम 113-बी अंतर्गत गृहीत धरता येणार नाही.कोर्टाला असे आढळले की फिर्यादीचे पुरावे अपुरे आणि अविश्वसनीय आहेत. PW-6 (आई) च्या साक्षीमध्ये हुंडा मागणीचे अनेक आरोप आहेत जे तिच्या सुरुवातीच्या पोलिस स्टेटमेंटमध्ये अनुपस्थित होते, कलम 162 CrPC अंतर्गत भौतिक विरोधाभास आणि नंतरचे विचार दर्शवणारे. महत्त्वाचे म्हणजे, तिची साक्ष अपीलकर्त्याला कारणीभूत असलेल्या क्रूरतेचे कोणतेही विशिष्ट कृत्य स्थापित करण्यात अयशस्वी ठरली.PW-7 (भाऊ) चे पुरावे देखील अस्पष्ट असल्याचे आढळून आले होते आणि पूर्वीच्या विधानांद्वारे असमर्थित होते, मृत्यूपूर्वी क्रूरतेचा कोणताही पुरावा नव्हता. PW-8 (मामा) यांना वैयक्तिक माहिती नव्हती, आणि त्यांच्या उशीर झालेल्या विधानाने फिर्यादी खटला मजबूत केला नाही.त्यानुसार, न्यायालयाने असे मानले की फिर्यादी हुंड्यासंदर्भात क्रौर्य किंवा छळ प्रस्थापित करण्यात अयशस्वी ठरले आणि पुरावा कायद्याच्या कलम 113-बी अंतर्गत वैधानिक गृहीतक चुकीच्या पद्धतीने लागू केले गेले.न्यायमूर्ती अभय एस. ओका आणि न्यायमूर्ती उज्वल भुयान यांच्या खंडपीठाने गंभीर चिंता व्यक्त केली की, अनेक अधिकृत निकाल आणि सर्वोच्च न्यायालयाने आयपीसी कलम 304-बीच्या व्याप्ती आणि अर्जावर वारंवार स्पष्टीकरण देऊनही, ट्रायल कोर्ट यांत्रिक पद्धतीने तरतुदी लागू करत आहेत. न्यायालयाने ताकीद दिली की अशा चुकांमुळे कायदेशीर पुराव्यांऐवजी नैतिक संशयावर आधारित दोषी आढळतात. त्यानुसार, न्यायालयाने राज्य न्यायिक अकादमींना न्यायिक प्रशिक्षणात पाऊल टाकण्यासाठी आणि बळकट करण्यासाठी, वैधानिक आवश्यकतांची योग्य समज आणि योग्य अंमलबजावणी सुनिश्चित करण्यासाठी आणि अस्पष्ट निर्णय बाजूला ठेवण्याचे आवाहन केले.न्यायालयाने खालीलप्रमाणे निर्णय दिला.१७. “………………म्हणून, फिर्यादीने कलम 304-बी अंतर्गत शिक्षापात्र गुन्ह्याचे भौतिक घटक सिद्ध केले नाहीत. कलम 498-A मध्ये समाविष्ट असलेली क्रूरतेची एकही घटना फिर्यादीने सिद्ध केलेली नाही. आयपीसीचे कलम 304-बी 1986 मध्ये कायद्याच्या पुस्तकावर आणले गेले. या न्यायालयाने कलम 304-बी अंतर्गत गुन्ह्याचे घटक वारंवार मांडले आणि स्पष्ट केले. पण, ट्रायल कोर्ट त्याच चुका वारंवार करत आहेत. राज्य न्यायिक अकादमींनी यात पाऊल टाकणे आहे. कदाचित ही नैतिक खात्रीची बाब आहे.१८ त्यामुळे, अपीलकर्त्यावर आरोप केलेले दोन्ही गुन्हे वाजवी संशयापलीकडे फिर्यादीद्वारे सिद्ध झाले नाहीत…….”(वत्सल चंद्र हे दिल्लीस्थित वकील आहेत जे दिल्ली एनसीआरच्या कोर्टात प्रॅक्टिस करत आहेत.)