सर्वोच्च न्यायालयाने गुरुवारी विद्यापीठ अनुदान आयोगाच्या (UGC) इक्विटी रेग्युलेशन 2026 च्या अंमलबजावणीला स्थगिती दिली आणि अधिसूचित केल्याच्या काही दिवसांतच कॅम्पस निषेध, राजकीय प्रतिक्रिया आणि अनेक कायदेशीर आव्हानांना चालना देणारे वादग्रस्त फ्रेमवर्क थांबवले.पीटीआयच्या म्हणण्यानुसार, भारताचे सरन्यायाधीश सूर्यकांत आणि न्यायमूर्ती जॉयमाल्य बागची यांच्या खंडपीठाने नियमांच्या प्रमुख तरतुदींमध्ये “संपूर्ण अस्पष्टता” दर्शविली आणि त्यांचा गैरवापर होण्याची शक्यता असल्याचा इशारा दिला. न्यायालयाने निर्देश दिले की 2012 पूर्वीचे यूजीसी नियम पुढील आदेशापर्यंत लागू राहतील आणि केंद्र आणि यूजीसीला नोटीस बजावली. या प्रकरणाची पुढील सुनावणी 19 मार्च रोजी होणार आहे. काय उलगडले याचा चाप येथे आहे: निदर्शने प्रथम कशी पेटली, राजकारण कसे लवकर बंद झाले आणि सर्वोच्च न्यायालयाने हा वाद न्यायिक छाननीत कसा खेचला.
UGC नवीन इक्विटी फ्रेमवर्क सूचित करते
13 जानेवारी रोजी, UGC ने इक्विटी रेग्युलेशन 2026 अधिसूचित केले, 2012 च्या जातीय भेदभाव आणि उच्च शिक्षण संस्थांमध्ये समान संधी नियंत्रित करणारी फ्रेमवर्क बदलून.UGC अधिसूचनेनुसार, विनियम सर्व विद्यापीठे आणि महाविद्यालयांना समान संधी केंद्रे (EOCs) आणि कॅम्पस-स्तरीय समित्या भेदभावाच्या तक्रारींची चौकशी करण्यासाठी आणि समानता आणि समावेशाला प्रोत्साहन देण्यासाठी अनिवार्य करतात. जात-आधारित भेदभाव आणि रोहित वेमुला आणि पायल तडवी यांसारख्या प्रकरणांशी संबंधित तक्रारींमध्ये वाढ झाल्यानंतर यूजीसीने म्हटले आहे की, ज्याने विद्यमान निवारण यंत्रणेतील तफावत अधोरेखित केली आहे.तथापि, नवीन फ्रेमवर्कच्या नियमन 3(c) मध्ये “जाती-आधारित भेदभाव” ची व्याख्या कठोरपणे अनुसूचित जाती (SC), अनुसूचित जमाती (ST) आणि इतर मागासवर्गीय (OBC) विरुद्ध भेदभाव अशी केली आहे, ही तरतूद लवकरच विरोधाचा केंद्रबिंदू बनली.
कॅम्पसमध्ये विद्यार्थ्यांची निदर्शने आणि UGC मुख्यालय
नियम अधिसूचित झाल्यानंतर लगेचच, विद्यापीठाच्या कॅम्पसमध्ये, विशेषत: सामान्य श्रेणीतील विद्यार्थ्यांमध्ये निदर्शने सुरू झाली.पीटीआयने दिलेल्या वृत्तानुसार, विद्यार्थ्यांनी दिल्ली विद्यापीठाच्या उत्तर कॅम्पसमध्ये निदर्शने केली, कला विद्याशाखेजवळ जमले आणि नियम मागे घेण्याची मागणी करणारे निवेदन प्रॉक्टर कार्यालयाला दिले. आंदोलकांनी असा आरोप केला की नियम अस्पष्ट, फूट पाडणारे आहेत आणि खोट्या तक्रारींविरूद्ध सुरक्षा उपायांचा अभाव आहे, तसेच गैर-आरक्षित श्रेणीतील विद्यार्थ्यांसाठी स्पष्ट तक्रार निवारण यंत्रणा नसल्याकडे देखील लक्ष वेधले.पीटीआयने दिल्लीतील UGC मुख्यालयाबाहेर निदर्शने देखील नोंदवली, जिथे निदर्शकांच्या एका लहान शिष्टमंडळाने UGC चेअरमन विनीत जोशी यांची भेट घेऊन नियमांमधील व्याख्या, OBC चा समावेश आणि खोट्या तक्रारींसाठी दंडाची अनुपस्थिती याविषयी त्यांच्या चिंतांची रूपरेषा सादर करण्यासाठी निवेदन सादर केले.सोशल मीडियावर, #UGCRollback या हॅशटॅगने लोकप्रियता मिळवली, तर करणी सेनेसारख्या संघटनांनी 1 फेब्रुवारीला भारत बंदची घोषणा केली.
राजकीय प्रतिक्रिया आणि सरकारी प्रतिक्रिया
या वादावर राजकीय प्रतिक्रियाही उमटल्या. ANI नुसार, रायबरेलीच्या सलून मतदारसंघातील भाजप किसान मोर्चाचे उपाध्यक्ष श्याम सुंदर त्रिपाठी यांनी नवीन UGC धोरणांबद्दल असंतोष दाखवून आपल्या पदाचा राजीनामा दिला.एएनआयने पंतप्रधान नरेंद्र मोदी यांना उद्देशून त्रिपाठी यांच्या राजीनामा पत्राचा हवाला दिला, ज्यामध्ये त्यांनी नियमांचे विभाजन करणारे म्हणून वर्णन केले आणि त्यांच्या मते, नाराजी निर्माण करणाऱ्या धोरणाचे ते समर्थन करू शकत नाहीत.केंद्राने मात्र या नियमांचे समर्थन केले. केंद्रीय शिक्षण मंत्री धर्मेंद्र प्रधान म्हणाले की, सर्व विद्यार्थ्यांसाठी सुरक्षित आणि समान शैक्षणिक वातावरण सुनिश्चित करणे हा या नियमांचा हेतू आहे. ANI नुसार, मंत्र्याने छळ किंवा गैरवापराच्या चिंता फेटाळून लावल्या आणि सांगितले की तरतुदींनुसार कोणालाही लक्ष्य केले जाणार नाही. शिक्षण मंत्रालयाने देखील सूचित केले की नियमांबद्दल तपशीलवार स्पष्टीकरण जारी केले जाईल.
कायदेशीर आव्हान सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचले
त्यानंतर राहुल दिवाण, विनीत जिंदाल आणि मृत्युंजय तिवारी यांच्यासह अनेक व्यक्तींनी सर्वोच्च न्यायालयात UGC नियमांच्या घटनात्मक वैधतेला आव्हान देणाऱ्या अनेक याचिका दाखल केल्या होत्या.याचिकांनुसार, आव्हानकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला की रेग्युलेशन 3(c) केवळ SC, ST आणि OBC यांच्यासाठी जाती-आधारित भेदभावाची व्याख्या मर्यादित करून घटनेच्या अनुच्छेद 14 चे उल्लंघन करते, ज्यामुळे सामान्य श्रेणीतील व्यक्तींना वगळले जाते ज्यांना जाती-आधारित छळाचा सामना करावा लागू शकतो.याचिकाकर्त्यांतर्फे बाजू मांडताना, वकील विष्णू शंकर जैन यांनी असा युक्तिवाद केला की भेदभाव हा केवळ समाजाच्या एका वर्गाविरुद्ध होतो असे गृहित धरले जाऊ शकत नाही आणि PTI ने अहवाल दिलेल्या न्यायालयीन कार्यवाहीनुसार, नियमांखालील व्याख्या अनियंत्रित आणि बहिष्कृत आहे.
सुप्रीम कोर्टाच्या अस्पष्टतेचा झेंडा, अंतरिम स्थगितीचे आदेश
गुरुवारी झालेल्या सुनावणीदरम्यान, सर्वोच्च न्यायालयाने सांगितले की ते “संवैधानिकता आणि कायदेशीरतेच्या उंबरठ्यावर नियमांचे परीक्षण करत आहे,” पीटीआयने वृत्त दिले.खंडपीठाने निरीक्षण केले की नियमन 3(c) च्या भाषेत “संपूर्ण अस्पष्टता” आहे आणि अशा तरतुदींचा गैरवापर होऊ शकतो असे नमूद केले. न्यायालयाने म्हटले आहे की नियमांची भाषा “पुन्हा सुधारित करणे आवश्यक आहे”.पीटीआयने सरन्यायाधीश सूर्यकांत यांचा हवाला देऊन प्रश्न केला की, चौकटीमुळे भेदभाव दूर करण्याऐवजी समाजाला मागे ढकलण्याचा धोका आहे का? स्वातंत्र्यानंतरच्या दशकांनंतरच्या जातीय विभाजनाचा विचार करताना ते म्हणाले, “75 वर्षांनंतरच्या देशात, आपण वर्गहीन समाज बनण्यासाठी जे काही साध्य केले आहे – आपण प्रतिगामी समाज बनत आहोत का?”कॅम्पसमध्ये ओळख-आधारित पृथक्करणाविरूद्ध चेतावणी देताना, सरन्यायाधीशांनी जोर दिला की शैक्षणिक संस्थांनी राष्ट्रीय एकात्मता प्रतिबिंबित केली पाहिजे. “आम्हाला शैक्षणिक संस्थांमध्ये मुक्त, न्याय्य आणि सर्वसमावेशक वातावरण हवे आहे. भारताची एकता आमच्या शैक्षणिक संस्थांमध्ये प्रतिबिंबित झाली पाहिजे,” असे ते म्हणाले, पीटीआयनुसार.न्यायमूर्ती जॉयमाल्य बागची यांनी मान्य केले की, घटनेने अनुच्छेद 15(4) अंतर्गत वंचित गटांसाठी संरक्षणात्मक उपायांना परवानगी दिली असली तरी, प्रगतीशील कायद्यामुळे सामाजिक प्रतिगमन होऊ नये. कॅम्पसमध्ये वैयक्तिक सूडभावनेसाठी अस्पष्ट तरतुदींचा गैरफायदा घेतला जाऊ शकतो, असा इशाराही त्यांनी दिला.खंडपीठाने सुचवले की नियमांना तज्ञांकडून पुनरावलोकनाची आवश्यकता असू शकते आणि निर्देश दिले की 2012 चे UGC नियम पुढील तपासणी होईपर्यंत लागू राहतील.
पुढे काय आहे
सर्वोच्च न्यायालयाच्या अंतरिम स्थगितीमुळे, देशभरातील विद्यापीठे आणि महाविद्यालये भेदभाव आणि समान संधी संबोधित करण्यासाठी 2012 च्या फ्रेमवर्कचे पालन करणे सुरू ठेवतील.केंद्र आणि UGC यांना त्यांचे उत्तर दाखल करण्यास सांगण्यात आले आहे आणि न्यायालय 19 मार्च रोजी या प्रकरणावर पुन्हा सुनावणी घेईल. तोपर्यंत, UGC च्या इक्विटी रेग्युलेशन 2026 चे भविष्य अनिश्चित आहे, कारण उच्च शिक्षणातील समावेश, समानता आणि घटनात्मक समतोल यावर न्यायालयाच्या आत आणि बाहेर दोन्ही ठिकाणी वाद सुरू आहे.
